广东省深圳市文化局


深圳市文化局关于修改《深圳市文化局互联网上网服务营业场所设立、变更行政许可实施办法》的通知

深文〔2008〕35号

各有关单位：

　　《关于修改〈深圳市文化局互联网上网服务营业场所设立、变更行政许可实施办法〉的通知》已经市政府同意，现将有关内容印发施行。

　　决定对《深圳市文化局互联网上网服务营业场所设立、变更行政许可实施办法》作如下修改：

　　一、在"四、行政许可条件"中增加以下法律依据：《文化部关于在深圳市开展推进网吧连锁经营试点工作的批复》（文市函〔2007〕2373号）；《转发文化部关于在深圳市开展推进网吧连锁经营试点工作批复》（粤文市〔2007〕172号）。

　　二、将"四、行政许可条件（一）设立条件"中的"设立深圳市内互联网上网服务营业场所连锁经营企业（总部）还应当符合下列条件……3．有10个以上的直营门店"修改为"设立深圳市内互联网上网服务营业场所连锁经营企业（总部）还应当符合下列条件……3．有8个以上的直营门店"。

　　三、将"五、申请材料（一）立项应提交的材料"中的"设立深圳市内互联网上网服务营业场所连锁经营企业（总部）立项申请应提供……9．10家以上直营门店的《网络文化经营许可证》"修改为"设立深圳市内互联网上网服务营业场所连锁经营企业（总部）立项申请应提供……9．8家以上直营门店的《网络文化经营许可证》"；

　　四、将"五、申请材料（二）发证应提交的材料"中的"设立深圳市内互联网上网服务营业场所连锁经营企业（总部）发证申请应提供……10．10家以上直营门店的《网络文化经营许可证》"修改为"设立深圳市内互联网上网服务营业场所连锁经营企业（总部）发证申请应提供……10．8家以上直营门店的《网络文化经营许可证》"。

　　本修订自发布之日起施行。

深圳市文化局
二○○八年二月十九日

张某要求赔偿精神损失费的诉讼请求是否合法？

曾建莉


「案情」:张某离异后与3岁的女儿居住在单位的集资房里。2004年6月20日晚，张某家因保险丝被烧断，便请求其邻居即同事王某帮忙维修，王某修好后，从谢某家出来。正好遇上刚从外面回家的妻子谢某，谢某遂追问王某去谢家做什么，王某因与谢某夫妻关系一直不好，故没有理睬谢某，使谢某更加认为丈夫王某与张某有不正当的男女关系。2004年6月28日，谢某跑到张某的单位对张某破口大骂，言词污秽不堪入耳，前后持续一个小时左右。并将张某的办公桌踢翻，引起其他同事的围观。后公安机关对谢某作出治安管理行政处罚决定，认定谢某闯入张某办公场所漫骂张某，并不听劝阻，将张某的办公桌踢翻，依据我国《治安管理处罚条例》规定，对谢某作出罚款100元的处罚。张某因精神损害问题未得到解决，向法院提起诉讼称：此事发生时，在场人中有我的领导和同事，造成了很坏的影响，使我精神上受到严重刺激和伤害。事后，我整天精神恍惚，怕上班面对同事，工作和生活受到了严重影响。要求谢某赔偿精神损失费5000元。

[分歧]本案在审理过程中，对张某提出的要求谢某赔偿精神损失的诉讼请求能否支持的问题，合议庭存在以下分歧意见:

第一种意见认为：张某提出的要求谢某赔偿精神损失的诉讼请求不应当支持。因为张某与谢某的名誉权纠纷已经公安机关作出调解终结书，显然，该纠纷已由国家司法机关做出过处理，且本人也已实际履行。因此，法院不应再受理此案，应裁定驳回张某的起诉
。
第二种意见认为：张某提出的要求谢某赔偿精神损失的诉讼请求应当支持。因为公民的人身权利受法律保护，任何人不得侵犯，禁止用侮辱、诽谤的方式侵犯公民的名誉权。谢某当张某同事的面，以不堪入耳的言词辱骂张某，给张某带来很大的精神压力，造成其精神障碍，谢某的行为侵犯了张某的名誉权，应承担民事责任；公安机关对谢某只作了治安处罚，不影响张某因名誉权被侵害而提起民事诉讼。

「评析」：笔者赞同第二种意见。理由如下：名誉权是公民人身权的一项内容。为了保障宪法赋予公民的人身权利，我国刑法、民法、治安处罚行政法规中，分别对侵犯公民名誉权的行为规定了行为人承担相应的刑事责任、民事责任和行政责任。同一侵犯公民名誉权的事实，符合数个法律规范的要件，致该数个规范都得到适用的，这一法律现象是规范竞合。在发生规范竞合时，在追究刑事责任或者行政处罚的同时，还可以追究当事人的民事责任。民法通则第一百一十条规定：“对承担民事责任的公民、法人需要追究行政责任的，应当追究行政责任；构成犯罪的，对公民、法人的法定代表人应当依法追究刑事责任。”行为人承担民事责任，不影响其承担刑事责任或者行政责任；而承担了刑事责任或者行政责任的，也不影响其承担民事责任。

（二）公安机关在治安管理处罚程序中，不论是调解还是裁决赔偿损失问题，从立法本意和公安部的有关解释来看，只是指由违反治安管理的行为造成的直接的经济损失，并不包括精神损害赔偿。所以，对违反治安管理处罚条例第22条规定侵犯公民人身权的行为，受害人要求赔偿精神损失的，实际上只能通过民事诉讼途径解决，不能通过治安管理处罚程序予以解决。 本案谢某无端当众侮辱、漫骂张某，属于违反我国《治安管理处罚条例》第22条第（3）项“公然侮辱他人”的行为，公安机关依据治安管理处罚条例对谢某进行了治安处罚。谢某的行为不仅违反了治安管理处罚条例，而且侵犯了张某的名誉权。同时给张某带来了精神损害，谢某应该承担精神损害赔偿责任。故本案谢某当众辱骂他人，被治安处罚后，仍应赔偿受损害者的精神损害费。
（三）按我国《民法通则》第120条的规定，侵犯名誉权的民事责任包括停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉和赔偿损失几种形式。一般来说，侵权人应同时承担上述全部或部分民事责任。在本案这种情况下，停止侵害的责任已无承担的必要。而恢复名誉、消除影响、赔礼道歉的责任，实际上已通过对被告的治安处罚而实现，仅有赔偿损失问题未得到解决。而侵犯名誉权的赔偿损失，主要是精神损害赔偿问题，故张某的诉讼请求合法有据，应予支持。