国家计委 国家外汇管理局


涉外价格和收费标价、计价管理暂行办法
（1994年6月7日 国家计委、外汇管理局制定发布）

第一条 为适应外汇管理体制改革的需要，规范涉外价格和收费标准、计价行为，制定本办法。
第二条 境内机构（包括境内所有企事业单位、机关和社会团体，下同）在境内涉外经营活动中，除国家另有规定者外，对价格和收费，均实行以人民币明码标价和计价结算。
第三条 境内机构在本办法制订前以外币或外汇兑换券标价计价结算的涉外价格和收费，向人民币标价、计价转换中，原则上按照1993年12月31日的外汇牌价或国家规定的外汇兑换券与人民币的比价折合或转换人民币。对各种商品或服务，不得以转换标价、计价为名随意提高价格和收费标准。确需调整的，按照以下原则办理：
（一）由企业自定的价格和收费标准，如因汇率调整而增加成本，影响企业正常经营的，在考虑市场供求等因素的基础上，可适当调整人民币价格和收费标准，但调整幅度不得超过汇率的变动幅度。调整后的价格和收费标准，要报当地省、自治区、直辖市物价部门备案。
（二）由国家管理的价格和收费标准，因汇率变化确需调整的，要按照国家规定的价格管理权限，报经物价部门审批。
第四条 今后为保持价格的相对稳定，在人民币汇率变动幅度较小时，应不变动价格。如变动较大，确实需要提高价格和收费标准的，均按本办法第三条（一）、（二）项办理。
第五条 涉外价格和收费标准，要按照同质同价、优质优价的原则制定。提供同一商品或服务，不得对不同的消费者，规定不同价格和收费标准。对已存在的两种价格和收费标准，要实行并轨；一步难以并轨的，要逐步缩小差距，并按照国家规定的价格管理权限，报经物价部门批准后，分步实施并轨。
第六条 除本办法第七条、第八条限定范围外，1994年以前已签订的以外币或外汇兑换券计价结算的购销商品和提供或接受服务的结算合同，尚未办理结算形成的应收应付款，合同中又没有约定结算汇率的，以外币计价的按结算日结算银行挂牌汇率，以外汇兑换券计价的由签约双方商定结算价格，改用人民币结算。
第七条 在一定时期内的下列价格和收费，由经营机构报经国家计划委员会和国家外汇管理局批准，允许以外币报价、标价：
（一）海关监管下境内经营的免税商品，以外币标价、外币结算。免税品作价原则和价格管理办法由免税品公司，报经国家计划委员会批准。
（二）经国家批准的专门机构向外国驻华使领馆、境外法人驻华机构等提供外事用房价格、租金和劳务人员收费，以外币报价，人民币结算。
第八条 境内机构在境外或关外的经营活动，包括提供商品或服务，以外币报价、外币结算；对境外法人和自然人的商检、检疫、船检等关上收费项目应以人民币标价、可代收代兑，用外币结算。
第九条 凡不符合本办法的标价、计价、标价转换和价格调整，要限期改正或申报；逾期不改正、不申报者，由国家计划委员会或地方价格检查机构按照有关法律、法规予以查处。
第十条 本办法由国家计划委员会负责解释。
第十一条 本办法自发布之日起执行。以前有关涉外价格和收费标价、计价管理的规定，与本办法相抵触的，以本办法为准。


刍议信托法中回归信托与拟制信托的关系

作者：王巍 李亮 丁晓娟

原载：信托法律网(www.trustlaws.net)


Discussion on Relationship between Resulting Trust and Constructive Trust in Trust Law


摘要：回归信托和拟制信托在英美法系的信托法中都占有重要地位。前者是在财产出让人意思表示不明确且实际已转移财产的情况下，由法院推定财产出让人（委托人兼受益人）与财产受让人（受托人）之间成立事实上的信托关系。后者是法院为实现公平正义而通过判决方式强制设立的信托，其实质是法院运用信托原理来矫正不当财产关系的一种司法救济手段。它们之间既有相似和相通之处，也有不同之处，但都反映了英美法系特殊的法律环境和法律文化。从信托法的视角研究回归信托与拟制信托的关系，有助于发展我国的信托理论和实务。

关键词：信托 信托法 回归信托 拟制信托


一、引言

回归信托（resulting trust ）(1)和拟制信托（constructive trust ）(2)在英美法系的信托法中占有重要地位(3)。英国《1925年财产法》（Law of Property Act，1925）第53条（2）承认了回归信托，从而突破了明示信托（express trust）的设立形式。《美国信托法重述（第2版）》第十二章（第404条至第460条）则专门规定了“回归信托”，总计57条。英国目前只承认制度性拟制信托，把拟制信托作为一种实体法制度，一旦出现一定的情形，即自动产生拟制信托；美国和英联邦其他司法管辖区承认救济性拟制信托，即只要为实现正义，法院可以自由裁量地给予拟制信托的救济，以防止第三人获得不当得利(4)[1]。目前在我国的信托法理论中，虽然将回归信托和拟制信托归属于默示信托（implied trust），同时也对二者的内容有简要的定性阐述，但缺少对二者关系的深入探讨。本文试图从信托法的视角出发，对回归信托与拟制信托之间的关系加以分析，以期有益于今后的理论和实务。

二、回归信托和拟制信托的概念界定

就回归信托而言，回归（resulting）一词中的“sulting”与翻筋斗（somersault）拥有相同的拉丁词根“sault”，如果严格地按照字面解释，回归（resulting）的意思是“往回跳”，这一解释清楚地说明了“回归”的含义[2]。所谓回归信托，是指信托设定后由于一定的事由使得该信托没有生效，或者设立信托的意愿没有达成的情形下，委托人或者其继承人以受益人的身份享受信托利益时方才承认其成立的信托。此时，与原信托不同，受托人有义务将信托财产（剩余财产）返还给权利归属人。[3]最简单地讲，回归信托系委托人意思不明时，法院推定信托财产为委托人利益存在，受托人须将信托财产返还于委托人，此种推定并可以反证推翻(5)。笔者认为，回归信托是在财产出让人意思表示不明确且实际已转移财产的情况下，由法院推定财产出让人与财产受让人之间成立事实上的自益信托关系，即把财产出让人作为委托人（受益人），由财产受让人担任受托人，并且后者负有向前者转移信托财产及给付信托利益的义务。

就拟制信托而言，由于英国法没有清楚地界定拟制信托的定义，其范围已故意留下模糊性，以致法院在决定特殊案例中需要的正义时不会受技术上的限制(6)。拟制信托作为一种剩余类型的信托，在法院需要实施一项信托而没有其他合适种类的信托时，便可发挥作用；其最重要的特点是通过实施法律而产生，即不管财产所有人的意图如何，由衡平法强制实施[4]。通常而言，拟制信托是指在某些情况下，受托人或居于受信任者地位的其他人，通过他们的受托人地位或受信任者地位获得了利益，衡平法为保护受益人的权益而推定成立的信托[5]。即拟制信托全然与当事人意思无关，系法院创设而成以达衡平目的[6]。概而言之，拟制信托就是法院为实现公平正义而通过判决方式强制设立的信托，其实质是法院运用信托原理来矫正不当财产关系的一种司法救济手段。例如，甲以欺诈方式取得乙的财产权，法院为保护乙的利益，可成立拟制信托，使甲成为乙的受托人，负有为乙的利益而持有该信托财产的义务。

三、回归信托与拟制信托之间的相似之处

回归信托和拟制信托都是特殊的信托，与通常意义上的信托迥然相异。《美国信托法重述（第2版）》第2条“信托的定义”中明确指出：“信托法重述所指的信托，在没有‘慈善’、‘回归’、‘拟制’等限制词的情况下，是一种有关财产的信义关系（fiduciary relationship），产生于一种设立信托的明示意图，一个人享有财产的法定所有权并负有衡平法上的义务，为另一个人的利益处分该财产。”由此可见，回归信托和拟制信托并非一种有关财产的信义关系，也不是产生于一种设立信托的明示意图，即完全不同于明示信托（express trust），而是属于默示信托（implied trust）。明示信托是委托人依自己的意愿明示设立的，虽然设立方式多样，但在有些情况下，则必须满足形式上的要求（如涉及处分土地权益的明示信托就必须采取书面形式方为有效）。默示信托是依委托人未予明示的假定意图或依法律的实施而成立的信托，即它是法院根据特定的事实、行为、关系或者为了实施法律而推定成立的，不必满足设立信托的形式要求，由法院施加即可成立信托关系。因此，笔者将回归信托与拟制信托之间的相似之处大致总结如下：

第一，二者同属于默示信托，与明示信托严格区分开来，并且都可以纳入到非意定信托的范畴。同时，笔者认为，回归信托和拟制信托也完全有别于法定信托（statutory trust）。通常而言，法定信托是依法律的直接规定而强制成立的信托。例如，依英国法律，在有些情况下，议会的制定法直接规定，必须以信托方式持有特定的财产，从而成立法定信托，主要有以下几种：土地信托、遗产管理信托、破产受托人[7]。尽管回归信托和拟制信托与法定信托之间也有相似性，即都不是依据财产出让人（委托人）明确的意思表示而成立，但它们之间的区别也是很明显的：法定信托的类型由法律直接且明确地加以规定，而回归信托和拟制信托则缺少法律的直接依据，需要法院在具体的审判中依职权而设立。

第二，二者的成立都不是起因于财产出让人（委托人）的明示意图，而是在司法程序中由法院作为救济手段而创设，即回归信托和拟制信托都是“事后”救济的结果。对此，上文已多有论述，这里不再赘述。

第三，二者都在事实上发生了财产权的转移，即财产受让人（受托人）已经事实上成为财产的所有者。

第四，二者都在结果上形成了财产受让人（受托人）为财产出让人（委托人兼受益人）管理或处分信托财产的自益信托关系，并且都使先前不稳定且缺失公平正义的财产关系得以恢复或矫正。

第五，二者都可在通常情况下被强制实施。

第六，二者的当事人关系均有别于一般信托，尤其是受托人的权利（力）、义务和责任通常与一般受托人不同。

第七，二者的个案差异性都非常明显，即法院对不同案件的当事人施加不同的法律关系，尤其是不同案件的受托人在权利（力）、义务和责任方面通常也不尽相同。

第八，二者在设立上也有互动，例如法院为实现同居者之间财产的衡平分配而设立的拟制信托，即基于购买者回归信托之理念[8]。尤其需要强调的是，假定的回归信托是由法院根据情况做出假定而施加的，与拟制信托相似，所以，有时候法院并未严格区分拟制信托与回归信托，有的法官甚至将两者互换使用[9]。另外，当一对已婚或者未婚夫妇已在一起建立家庭时，如关系破裂或者一方破产等事件可能产生对各自在家庭中利益的争议时，即可通过强制实施回归信托或者拟制信托以及其他方式获得解决[10]。

四、回归信托与拟制信托之间的不同之处

从某种意义上讲，回归信托与拟制信托的主要区别在于：前者与委托人的推定意思有关，后者则与委托人的意思没有关系，即后者通常不考虑当事人明示或假定的意图。笔者认为，回归信托和拟制信托均来自于英美法系的特殊法律环境，探讨二者之间的差别应该结合各自的适用范围以及判例等。

（一）适用情形