湖北省人民政府


湖北省人民政府令第263号


　　《湖北省饲料和饲料添加剂管理办法》已经2004年5月24日省人民政府常务会议审议通过,现予公布,自2004年8月1日起施行。


　　　　　　　　　　　　　　省　长　罗清泉

　　　　　　　　　　　　　二○○四年六月十六日





湖北省饲料和饲料添加剂管理办法


　　第一条　为了加强对饲料、饲料添加剂的管理,提高饲料、饲料添加剂的质量,保证饲料、饲料添加剂的卫生、安全,促进饲料工业和养殖业的发展,维护人民身体健康,根据《饲料和饲料添加剂管理条例》(以下简称《条例》)以及国家其他有关规定,结合本省实际,制定本办法。


　　第二条　在本省行政区域内从事饲料、饲料添加剂生产、经营、使用以及监督检查的单位和个人,适用于本办法。


　　第三条　本办法所称饲料,是指经工业化加工、制作的供动物食用的饲料,包括单一饲料、添加剂预混合饲料、浓缩饲料、配合饲料和精料补充料。
　　本办法所称饲料添加剂,是指在饲料加工、制作、使用过程中添加的少量或者微量物质,包括营养性饲料添加剂和一般饲料添加剂。饲料添加剂品种目录以国务院农业行政主管部门公布的为准。


　　第四条　省农业行政主管部门负责全省饲料、饲料添加剂的管理工作;县级以上人民政府负责饲料、饲料添加剂管理的部门(以下统称饲料管理部门),负责本行政区域内饲料、饲料添加剂的管理工作。各级工商、质量技术监督、环境保护等行政主管部门,应当按照各自职责,依法协同作好饲料、饲料添加剂生产经营的监督管理工作。


　　第五条　对在饲料、饲料添加剂的科学研究和技术推广应用工作中取得显著成绩的单位和个人,县级以上人民政府及其所属的饲料管理部门应给予表彰和奖励。


　　第六条　县级以上人民政府饲料管理部门应会同同级人民政府的有关部门,根据国家产业政策,研究和制定本行政区域内饲料工业发展规划。


　　第七条　设立饲料、饲料添加剂生产企业,应当具备《条例》第九条规定的条件。
　　设立饲料添加剂、添加剂预混合饲料生产企业,应经省农业行政主管部门审核后,报请国务院农业行政主管部门颁发生产许可证。
　　饲料、饲料添加剂生产企业未取得生产许可证,并未取得营业执照的,不得从事生产活动。
　　设立饲料、饲料添加剂生产企业,应按有关法律、法规的规定进行环境影响评价,并严格执行建设项目中防治污染设施的“三同时”制度。


　　第八条　饲料生产企业取得合格证明,饲料添加剂、添加剂预混合饲料生产企业取得生产许可证后,由省农业行政主管部门核发产品批准文号。


　　第九条　饲料、饲料添加剂生产企业,应当执行国家、行业或地方标准。没有上述标准的,生产企业应当制定相应的企业标准,并报所在地县级以上人民政府质量技术监督主管部门和饲料管理部门备案。


　　第十条　饲料、饲料添加剂生产企业,应当配备与生产相适应的质量检测设施和取得资格证书的检(化)验人员,并按照产品质量标准组织生产,实行生产记录、产品留样观察和产品质量出厂检验等制度。对检验合格的产品,应当附具产品质量检验合格证;无产品质量合格证的,不得出厂销售。


　　第十一条　自产自用、代加工的饲料生产单位或个人,应当使用合格的饲料原料和国务院农业行政主管部门允许使用的饲料添加剂,保证产品质量和卫生安全,并接受县级以上人民政府饲料管理部门的监督检查。


　　第十二条　新研制的饲料、饲料添加剂,应当按《条例》第四条第二款规定的程序报审,领取国务院农业行政主管部门颁发的新饲料、新饲料添加剂证书后,方可组织生产。


　　第十三条　企业生产饲料、饲料添加剂,不得直接添加兽药和其他禁用药品;允许添加的兽药,必须制成药物饲料添加剂后,方可添加;生产药物饲料添加剂,不得添加激素类药品。


　　第十四条　饲料、饲料添加剂的包装物,应当符合国家有关安全、卫生和印刷管理的规定,便于贮存、运输和使用。
　　饲料、饲料添加剂的包装物上应当附具产品质量检验合格证、标签;产品质量检验合格证可单独附具,也可以附具在标签上;有必要对产品进行说明的,应当附具产品说明书。
　　标签、产品说明书的书写格式按国家饲料标签标准及有关规定执行。


　　第十五条　散装运输的饲料、饲料添加剂,应当附有产品质量检验合格证及产品说明书。


　　第十六条　经营饲料、饲料添加剂的单位或个人,应当具备《条例》第十六条规定的条件。


　　第十七条　禁止经销下列饲料、饲料添加剂产品:
　　(一)无生产许可证和产品批准文号的;
　　(二)无产品质量标准、无产品质量合格证的;
　　(三)不符合饲料、饲料添加剂产品质量标准的;
　　(四)不符合饲料卫生标准和国家有关规定,危害人畜健康的;
　　(五)假冒、失效、霉坏变质、无生产日期、超过保质期的;
　　(六)饲料所含成分的种类、名称与产品标签不符的;
　　(七)未经国家批准使用或已明令停用、禁用、淘汰的;
　　(八)未经国务院农业行政主管部门登记和未取得进境检验检疫合格证明的进口饲料、进口饲料添加剂;
　　(九)国家有关法律、法规禁止的。


　　第十八条　禁止使用《条例》第十八条规定的饲料、饲料添加剂。禁止在饲料和动物饮用水中添加激素类药品和国务院农业行政主管部门规定的其他禁用药品。


　　第十九条　禁止对饲料、饲料添加剂作预防和治疗动物疾病的说明或者宣传。饲料中加入药物饲料添加剂的,可以对所加入的药物饲料添加剂的作用加以说明。


　　第二十条　从事饲料、饲料添加剂质量检验的机构,经省质量技术监督主管部门考核认证取得计量认证和审查认可证书,并经省农业行政主管部门进行资格考核认证后,方可承担饲料、饲料添加剂产品质量检验工作。


　　第二十一条　省农业行政主管部门负责制订全省饲料、饲料添加剂质量监督抽查工作计划,经省质量技术监督主管部门统一协调审批下达后,具体组织实施。


　　第二十二条　县级以上人民政府饲料管理部门根据国家和全省饲料、饲料添加剂质量监督抽查工作计划,可以组织对饲料、饲料添加剂进行质量监督抽查,并会同同级质量技术监督主管部门公布抽查结果。
　　计划内的抽查,不得向企业收取费用;凡已实施检验的饲料、饲料添加剂,在有效期内不得重复抽查;被抽查的企业对检验结果有异议的,可在收到检验结果之日起15日内申请复检。不得进行未经统一协调审批的质量监督抽查工作。


　　第二十三条　进出口饲料、饲料添加剂的,按《条例》和有关法律、法规的规定办理。
　　县级以上人民政府饲料管理部门可以对进口饲料、饲料添加剂的有关手续进行检查。


　　第二十四条　对违反本办法规定的行为,《条例》及有关法律、法规已有处罚规定的,从其规定。


　　第二十五条　违反本办法第八条规定,未取得产品批准文号的,由县级以上人民政府饲料管理部门责令改正,限期补办产品批准文号。


　　第二十六条　违反本办法第十条规定,未实行生产记录或产品留样观察制度的,由县级以上人民政府饲料管理部门责令其限期整改;出厂未进行产品质量检验、产品质量检验不合格、以及无产品质量检验合格证产品的,由县级以上人民政府饲料管理部门责令其限期整改,可以并处违法所得1倍以下的罚款。


　　第二十七条　违反本办法第十九条规定,由县级以上人民政府饲料管理部门责令其限期改正;逾期不改正的,由省农业行政主管部门取消产品批准文号。


　　第二十八条　违反本办法规定,引起饲养的动物大量发病或者死亡,造成严重环境污染或者损失重大,经有关部门认定属实的,直接责任者应当赔偿直接经济损失;情节严重,构成犯罪的,由司法机关依法追究刑事责任。


　　第二十九条　本办法自2004年8月1日起施行。1997年4月1日发布的《湖北省饲料管理办法》同时废止。

论我国债务人异议之诉制度的构建

孙开炎 孙璇

摘要：我国新修订的《民事诉讼法》已经确立了程序上的执行救济和实体上的执行救济，尽管存在不合理的地方，但是相比以前，对执行救济制度的完善的确是一个巨大的进步。实体上的执行救济只确立了第三人异议之诉，但对于债务人异议之诉却没有规定。笔者通过分析、比较债务人异议之诉和第三人异议之诉，以及债务人异议之诉程序和再审程序，通过建立债务人异议之诉的原因分析和借鉴其他国家和地区之规定，得出了我国也应该建立债务人异议之诉制度以及分析了如何构建债务人异议之诉制度。
关键词：实体上的执行救济 第三人异议 债务人异议之诉
On Establishment of the System of Our Country Lawsuit of debtor disagreement

Abstract : Our country has been established procedure’ execution remedy and substantive execution remedy on new civial procedure law . Though there are some nonrational problems, compared with the pass, it is a great progress for the perfection of system of execution remedy. The third party ’s disagreement lawsuit is in effect for substantive execution remedy , however, Lawsuit of debtor disagreement is not regulated . This paper analyses our country should establish the system of lawsuit of debtor disagreement and how to set up it refering to other countries and area regulations ,compared lawsuit of debtor disagreement with the third party ’s disagreement lawsuit , compared procedure for Lawsuit of debtor disagreement and retrial procedure , though the analysis of causes of esbablishing lawsuit of debtor disagreement .


Key words: substantive execution remedy;the third party disgreement ; Lawsuit of debtor disagreement



我国新修订的《民事诉讼法》已经确定了当事人以及利害关系人程序上的执行救济即执行行为异议和案外人（第三人）实体上的执行救济，对于保护当事人和利害关系人的合法权益以及监督执行机构依法执行、规范执行行为有重大的意义。尽管新修订的《民事诉讼法》确立的程序上的执行救济和实体上的执行救济存在不合理不完善的地方，但是与修订前相比，已经更加合理、更加具有可操作性，而且为进一步规范执行行为和解决执行难问题奠定了基础。制度上的不完善可以随着司法改革进程、立法进步以及人们法治观念的提高进一步完善，但是，某项制度如果缺失则根本危及公平正义，其负面影响不可谓不大焉，这是国家立法上的不作为，有些国家已经规定国家立法之不作为对公民造成的损失可以提起宪法诉讼，请求国家赔偿以期督促国家立法机关提高立法质量和最大限度的保护公民的权利。笔者认为债务人异议之诉制度的缺位已经严重影响到对债务人利益的保护，有悖于有损害必有救济的原则，因此，构建债务人异议之诉制度是保障债务人权利的根本途径。笔者通过对建立债务人异议之诉制度的原因分析和借鉴其他国家和地区的债务人异议之诉制度具体分析了如何构建我国的债务人异议之诉制度。

一、债务人异议之诉制度
（一）债务人程序上的执行救济与实体上的执行救济
我国新修订的《民事诉讼法》（以下简称新《民诉法》）确立了当事人以及利害关系人对执行行为的异议和案外人异议之诉，以期能更好的保护执行当事人和案外人的利益。新《民诉法》第二百零二条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”第二百零四条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”
从二百零二条可以看出，债务人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，该条确立了债务人程序上的执行救济措施。从二百零四条可以看出，确立了第三人异议之诉。但是，如果债务人在实体上有排除强制执行的事由，但是法律却缺乏相应的救济措施，有悖于有损害必有救济之格言。债务人异议包括债务人对程序上的执行异议和对实体问题上的执行异议，相对应的救济措施是债务人程序上的执行救济和债务人实体上的执行救济。 两者区别如下：
（1）性质不同。实体上的执行救济所主张的是实体权利，而程序上的执行救济是对执行行为在程序上有所不服。
（2）管辖不同。实体上的执行救济由执行法院的审判机关管辖，程序上的执行救济由执行机关管辖。
（3）裁判程序不同。实体上的执行救济由执行法院的审判机关依通常的诉讼程序进行审理，经开庭辩论后进行判决；程序上的执行救济由执行机关用裁定方式处理，一般不要求进行言词辩论。

（二）债务人异议之诉与第三人异议之诉
实体上的执行救济包括债务人异议之诉和第三人异议之诉，所谓实体上的执行救济是指债务人或第三人对于债权人的请求存在着实体上的争议，因而请求对争议的实体法律关系进行裁判，以排除强制执行的救济方法。债务人异议之诉是指债务人对强制执行名义所载的请求，主张有足以排除强制执行的事由，而请求法院以判决宣告该执行根据不许强制执行。第三人异议之诉是指第三人就执行标的物有足以排除强制执行的权利，请求法院以判决宣告不准执行该物。 两者区别如下：
（1）异议主体不同。前者只能由债务人对债权人提起；后者既可由第三人对债权人提起，也可由第三人对债务人提起。
（2）异议之诉的目的不同。前者以排除强制执行行为即执行根据的执行力为目的；后者虽也以排除执行行为为目的，但其要求排除的是对特定标的物的执行。
（3）异议之诉提起的理由不同。前者的提起是因为债务人本身对债权人的请求有异议；后者的提起是因为第三人就执行标的物享有权利。
（4）对异议之诉理由的限制不同。前者的异议理由一般应该发生在执行根据成立之后，执行根据为法院判决的，异议理由也可以发生在口头辩论结束之后。但后者则没有这种限制，一般发生在执行过程中。
（5）异议之诉的对象不同。前者可以对执行根据所记载的各种请求权提出，包括金钱债权、物的交付请求权、作为和不作为的请求权；而后者只能对财产权的执行提出，对于作为和不作为请求权不能提起。
（6）判决效力不同。前者，其有理由的判决，就执行根据未实现的部分，可排除执行力，但不能撤销强制执行程序已终结部分；后者，其有理由的判决，只能排除对特定标的物的强制执行，不能排除执行根据的效力的全部或一部。

二、建立债务人异议之诉制度之原因分析
我国新《民诉法》第四百零二条只规定了第三人异议之诉制度，而对债务人异议之诉制度则未作规定。笔者认为立法者未考虑建立债务人异议之诉制度可能基于以下原因：
（1）再审程序可以周全的保护债务人的利益。
毋庸置疑，债务人一直是诉讼中的当事人，参与诉讼的进行，经过一、二审的程序保障，债务人的权利理应该已经得到了最大限度的保护，债务人仍有异议，不服从判决，符合新《民诉法》规定的再审事由的，仍可提起再审之诉。司法资源的有限性决定了如果能利用现有的资源解决纠纷，没必要再构建一新的制度，这样可以减少人力、物力和财力之浪费，能利用最小的资源消耗解决纠纷，保护当事人的合法权利和维护社会秩序。
（2）执行效率提高的需要。
立法者担心建立债务人异议之诉制度赋予债务人更多的权利，是否不利于执行效率的提高？债务人可以随意提出执行异议之诉，阻碍执行的进行，对解决执行难问题又造一制度障碍。立法者的这种考虑其合理性是显而易见的，更契合了当前中国的现实。为了解决执行难问题，提高执行效率，债务人异议之诉之建立似乎没有必要。
（3）判决之既判力维持的需要。
如果允许债务人提出异议之诉，法院必然会作出一判决，此前，关于当事人之间的实体争议问题已经作出一判决，两判决之间的关系如何？前后两判决之间的衔接问题如何解决？判决的既判力效力如何维持？立法者似乎不得不考虑。制度的建构不能随心所欲，应该能最大限度的解决现实问题和使相关制度之间良性运作，否则法院判决的权威性和公性力将丧失殆尽。如果赋予了债务人异议之诉的权利，此判决是否要遵循前一判决的既判力，但是，如果相互矛盾怎么办？是否意味着前一判决错误？立法者不建立债务人异议之诉制度似乎作了很周密的考虑。
笔者认为立法者作了过多的担心，导致因噎废食。过于维持原状和担心是否导致对债务人权利的漠视和侵害？笔者仔细分析了上述原因是站不住脚的，债务人异议之诉制度的建立原因如下：
（1）再审程序不能周全的保护债务人的合法权利，债务人异议之诉的建立能更好的保护债务人的利益。
举个例子，终局判决是具有既判力的执行根据，但因其成立后债务人履行了规定的义务，则其实体上请求权归于消灭；然而执行根据本身并不当然失去其效力，债权人仍然可依执行根据申请执行，并不因执行根据所表示的请求权存在与否而受影响。为了给债务人以适当的保护，在执行程序外，债务人可以请求债权人请求返还不当得利或赔偿损失。在执行程序中，允许债务人提起异议之诉，请求排除执行根据的执行力，以资救济。
（2）债务人异议之诉制度的建立并不影响执行效率的提高，恰恰相反，能在兼顾公平的前提下最大限度的提高效率。
法律可以明确作出规定，债务人异议之诉的提起，原则上不影响执行的进行，以免债务人借异议之诉阻碍执行程序的进行。但是，法律也应该作出例外的规定，如果债务人提供相应的担保，人民法院可以根据具体情况判断停止执行，以免对债务人造成更大的损失；如果申请执行人也提供担保，执行可以继续进行。终局判决作出后如果执行错误的，申请执行人应该对债务人造成的损失承担赔偿责任。因此，债务人异议之诉的建立必须完善相应的财产担保制度，以此来兼顾债权人与债务人之间利益的平衡。
（3）债务人异议之诉制度的建立并不影响判决之既判力，两者相互结合能公平的保护债权人和债务人的利益。
因为后一判决与前一判决一般不可能相互矛盾，如果相互矛盾，要么不应该提起债务人异议之诉，要么也不受判决既判力之约束，而应该启动再审之程序，纠正原审之错误判决。受既判力约束的诉讼资料仅限于言词辩论完结之前，对于法院判决后出现的新事由和事实,有足以消灭原实体权利义务关系的，那也不能认为原判决错误。债务人异议之诉是为了排除执行名义之强制执行力以保护债务人的利益。笔者认为再审程序与债务人异议之诉在性质、针对的对象、诉讼标的，提起事由等方面存在巨大的差异，因此债务人异议之诉制度之建立非常有必要。债务人异议之诉制度的建立弥补了债务人实体上救济方法（再审）之不足，两者区别如下：
1．两者性质不同。再审程序是为了纠正已经发生法律效力裁判中的错误而对案件再次进行审理的程序。再审程序是民事诉讼程序制度中的一项补救制度，是民事诉讼程序制度中不可缺少的一个组成部分。债务人异议之诉的性质，理论界有六种不同的看法：第一，给付之诉说。该说认为，债务人异议之诉是债务人诉请确认债权人的请求权不存在，并命债权人不作为或返还执行标的物，所以其诉讼标的是债权人应为一定的给付。第二，确认之诉说。该说主张，债务人异议之诉是债务人请求确认执行名义所载的实体请求权不存在，或者虽然存在却有变更，并以确认或变更该法律关系作为诉讼标的，所以其性质是确认之诉。第三，形成之诉说。该说认为，债务人异议之诉是债务人基于实体上的事由，请求排除执行名义的执行力，即请求排除执行名义的执行力发生消灭或变更，所以在性质上属于形成之诉。第四，救济之诉说。日本学者石川明等认为，债务人异议之诉兼具确定实体上法律关系及执行名义执行力的作用，不仅有排除民事执行的形成力，而且对于当事人之间的实体法律关系也有既判力，与上诉、再审等程序一样具有救济的功能，所以在性质上属于救济之诉。第五，命令之诉说。德国学者库特纳认为，债务人异议之诉的目的在于确定实体上的法律关系，并根据确定的结果命令执行机关是否依原执行名义采取执行措施，如果债务人胜诉则命令执行机关不得依原执行名义执行，如果债务人败诉，则命令执行机关按原执行名义执行。所以，债务人异议之诉在性质上属于命令之诉。第六，新形成之诉说。日本学者斋藤秀夫主张，债务人异议之诉的判决，可以排除执行名义的执行力，当然属于形成之诉。但该形成之诉争议的法律关系已不是先行裁判所确定的法律关系，所以，债务人异议之诉在性质上属于新形成之诉。 笔者认为债务人异议之诉属于形成之诉。债务人异议之诉的目的在于排除执行名义的执行力，要排除原执行名义的执行力必须变更原执行名义确定的当事人之间的实体权利义务关系，所以，将当事人异议之诉归入形成之诉的范畴较为合理。