安徽省人大常委会


安徽省人民代表大会常务委员会

公 告

（第五号）


《安徽省林权管理条例》已经2013年9月26日安徽省第十二届人民代表大会常务委员会第五次会议通过，现予公布，自2013年12月1日起施行。


安徽省人民代表大会常务委员会
2013年9月26日




安徽省林权管理条例

（2013年9月26日安徽省第十二届人民代表大会常务委员会第五次会议通过）



第一章　总　　则

第一条　为了规范林权管理，保护林权权利人的合法权益，促进森林资源开发利用和林业可持续发展，提高林业生态效益、经济效益和社会效益，根据《中华人民共和国森林法》和有关法律、行政法规，结合本省实际，制定本条例。
第二条　本条例适用于本省行政区域内林权登记、林权流转、林权争议处理等活动。
本条例所称林权，是指森林、林木、林地的所有权或者使用权。
第三条 县级以上人民政府应当加强对林权管理工作的领导，培育林业发展的市场主体，明晰产权，规范流转，公平公正地调处林权争议，建立健全林权市场服务体系。
乡级人民政府应当做好林权管理的相关工作。
第四条　县级以上人民政府林业行政主管部门负责本行政区域内林权管理工作。
国土资源、农业、档案等部门按照各自职责，做好林权管理的相关工作。

第二章 林权登记

第五条 县级以上人民政府应当建立林权登记制度。
第六条　依法使用国家所有的森林、林木和林地的，由县级以上人民政府登记造册，核发林权证。
集体所有的森林、林木和林地，或者依法使用集体所有的森林、林木和林地的，由县级人民政府登记造册，核发林权证。
第七条　公民、法人和其他组织取得林权的，应当申请初始登记。
林权转让、互换、赠与、继承的，或者权利人名称变更，界址、面积、使用期发生变化的，应当申请变更登记。
依法设定林权抵押权的，应当申请抵押登记。
因林地被依法征收、征用或者由于其他原因造成林权消灭、抵押权终止的，应当申请注销登记。
第八条　林权登记由权利人向森林、林木、林地所在地县级以上人民政府林业行政主管部门申请。林权登记可以委托代理人申请。
第九条　申请初始登记，应当提交下列材料：
（一）林权登记申请表；
（二）身份证明；
（三）权属来源证明；
（四）森林、林木、林地的坐落位置、界址、面积的证明材料；
（五）法律、法规和规章规定的其他材料。
申请变更登记、抵押权登记、注销登记，应当提交林权证以及相关的合同、证明等。
第十条　林权登记的申请材料齐全、符合法定形式的，县级以上人民政府林业行政主管部门应当当场予以受理；申请材料不全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五个工作日内一次性告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理。
县级以上人民政府林业行政主管部门对林权登记申请不予受理的，应当说明理由，并书面通知申请人。
第十一条　县级以上人民政府林业行政主管部门应当查验申请人提供的申请材料。申请登记的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料；需要进一步核实的，应当实地查看。
林权初始登记、变更登记、注销登记，县级以上人民政府林业行政主管部门应当将登记内容在森林、林木、林地所在的自然村和村民委员会所在地张贴公告。公告期为三十日。
第十二条　林权初始登记、变更登记、注销登记，县级以上人民政府应当自林业行政主管部门受理之日起二个月内，对符合条件的颁发或者变更、注销林权证。
林权抵押登记，县级以上人民政府林业行政主管部门应当自受理之日起十个工作日内，对符合条件的办理抵押登记，在林权证上附注，并向抵押权人出具他项权证书。
抵押合同期满或者抵押人与抵押权人协商同意提前解除抵押合同的，双方应当向原登记机关办理注销登记。
第十三条　县级以上人民政府林业行政主管部门应当制作林权登记簿，记录林权设立、变更、消灭状态。
林权登记的式样，由省人民政府林业行政主管部门统一制定。林权登记簿应当记录下列事项：
（一）权利人的姓名或者名称、住所；
（二）森林、林木、林地的坐落位置、界址、林种、面积或者株数；
（三）林权的性质、类型及其编号、登记日期、期限，以及变更情况。
第十四条　县级以上人民政府林业行政主管部门应当建立纸质和电子林权档案，定期向本级国家档案馆移交。
林权确权过程中形成的调查图表、清册、村民会议记录、决议、公告等材料，由乡级人民政府组织整理、归档，定期移交县级人民政府林业行政主管部门保存。
县级以上人民政府林业行政主管部门、各级国家档案馆应当为社会利用林权档案提供查询服务。
第十五条 发现林权证错登、漏登或者遗失、损坏的，有关权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。

第三章　林权流转

第十六条　林地使用权和森林、林木的所有权或者使用权，可以依照法律、行政法规规定，通过转包、租赁、互换、转让、入股、抵押等方式进行流转。
森林、林木的所有权或者使用权流转的，林地使用权一并流转；林地使用权流转的，森林、林木所有权或者使用权一并流转。流转双方另有约定的，从其约定。
第十七条　林权流转应当遵守下列规定：
（一）依法、自愿、有偿，平等协商，任何组织和个人不得强迫或者阻挠；
（二）不得改变林地用途；
（三）公益林流转的，不得改变公益林性质；
（四）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（五）流入方须有林业经营能力；
（六）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
第十八条 有下列情形之一的，不得进行林权流转：
（一）依法抵押，未经抵押权人同意的；
（二）采伐迹地未完成更新造林任务的，或者未明确更新造林责任的；
（三）法律、行政法规规定其他不宜流转的。
第十九条　林权流转应当签订书面合同。林权流转合同一般包括以下条款：
（一）当事人姓名或者名称及其身份证明，住所；
（二）流转森林、林木、林地的坐落位置、界址、林种、树种、面积或者株数；
（三）流转的期限和起止时间；
（四）流转的方式和用途；
（五）合同到期后附着物的归属和处置；
（六）当事人的权利和义务；
（七）流转价款及支付方式；
（八）违约责任和争议处理途径。
第二十条　流出方自主决定林权流转和流转方式，依照合同约定获得流转收益，并协助流入方依法申请林权登记，不得干预流入方依照合同开展的正常生产经营活动。
第二十一条　流入方自主开展林业生产经营活动，应当遵守下列规定：
（一）采伐森林、林木应当依法进行，并按规定更新造林，不得造成林地荒芜和水土流失；
（二）保护和合理利用林地资源，不得毁林开垦、采石、挖沙、取土、建窑等；
（三）开展护林防火和林业有害生物防治，保护野生动植物。
第二十二条　家庭承包取得的林权采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取其他形式流转的，应当报发包方备案。
第二十三条　农村集体经济组织统一经营的林权流转，应当将林权评估基价、流转期限、收入分配方案等，在本集体经济组织内公告不少于十五日，并经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。其中，流转给本集体经济组织以外的单位和个人的，应当对流入方的资信情况和经营能力进行审查，通过招标、拍卖或者公开协商等方式选择流入方，其流转方案应当报乡级人民政府批准。
第二十四条 林地承包到户的，林权流转的全部收益归承包户所有。
农村集体经济组织统一经营的林权流转收益归集体所有，纳入农村集体财务管理。
第二十五条　以转包、租赁方式取得林权的流入方再流转林权的，应当经原流出方同意。在同等条件下，原流出方有优先权。采取转让方式再流转的，还应当报发包方备案。
农村集体经济组织以外的单位和个人流转森林、林木和林地规模达到五百亩以上，且生产经营时间不足五年再流转的，应当报所在地县级人民政府林业行政主管部门备案。


第四章 林权市场服务

第二十六条 各级人民政府根据需要组织建立林权市场服务平台和交易信息系统，提供政策咨询、信息发布、技术指导、价格评估、招标拍卖、合同签订等服务。
第二十七条 县级以上人民政府应当发挥林业补助、贴息等财政政策的引导、带动作用，加强与金融机构的协调，落实有关森林保险补贴、林业贷款贴息政策，为林权权利人融资提供服务。
第二十八条 银行、保险等金融机构应当按照国家有关规定，为林业发展提供信贷、保险支持，开办林权抵押贷款、林农小额信用贷款、林农联保贷款和森林保险等业务。
第二十九条 县级以上人民政府应当规范林权流转森林资源调查、资产评估行为，维护林权流转各方合法权益。
森林资源资产评估机构应当具有国家规定的资质，按照技术规范进行评估，并对评估报告的真实性、合法性负责。
森林资源调查单位及其工作人员应当依照森林资源调查技术规程的要求，提供森林资源核查报告，不得弄虚作假。
森林资源的评估收费，应当符合国家和省有关规定。
第三十条 县级以上人民政府林业行政主管部门应当支持抵押权人在林权抵押期间管理和培育森林、林木，防止森林、林木资源受到破坏。

第五章　林权争议处理

第三十一条　发生林权争议的，当事人可以请求村民委员会、乡级人民政府等调解。
当事人不愿调解或者调解不成的，可以向乡级以上人民政府申请处理。
个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议的，由所在地乡级或者县级人民政府处理；单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议的，由县级以上人民政府处理；跨行政区域的争议，由共同上一级人民政府处理。
乡级以上人民政府根据需要确定林权争议处理机构，具体承办林权争议处理工作。
第三十二条　林权争议处理申请符合下列规定的，林权争议处理机构应当予以受理：
（一）申请人与争议有直接利害关系；
（二）有明确的被申请人；
（三）有具体的请求和事实、理由；
（四）属于林权争议处理机构的受理范围。
第三十三条　林权争议处理机构应当自收到申请之日起三个工作日内进行审查，对不符合规定的林权争议处理申请，决定不予受理，并说明理由，书面告知申请人；对符合规定但不属于本机关受理的林权争议处理申请，应当告知申请人向有关机关提出。
除前款规定外，林权争议处理申请自林权争议处理机构收到之日起即为受理。
林权争议处理机构无正当理由不受理林权争议处理申请的，上级行政机关应当责令其受理；必要时，上级行政机关可以直接受理。
第三十四条　林权争议处理机构应当自受理之日起七个工作日内将申请书副本送达被申请人。被申请人自收到申请书副本之日起二十日内，提交书面答复和必要材料。
与林权争议有利害关系的第三人，可以申请参加林权争议处理。林权争议处理机构发现有利害关系的第三人，应当通知其参加林权争议处理。
第三十五条　林权争议处理机构对受理的林权争议案件，应当调查核实证据，查阅、复制、调取有关文件和资料，询问有关人员，必要时，应当现场勘验；对重大、复杂的案件，申请人提出或者林权争议处理机构认为必要时，可以举行听证。
林权争议处理机构调查取证不得少于二人，并出示行政执法证件。被调查单位和人员应当配合，不得拒绝、阻挠。
第三十六条　林权争议处理机构应当按照自愿、合法的原则先行调解。经调解达成协议的，林权争议处理机构应当制作调解书。
调解书应当载明林权争议处理请求、事实、理由和调解结果，并加盖林权争议处理机构印章。调解书经双方当事人签字生效。
第三十七条　调解未达成协议的，林权争议处理机构应当自受理之日起三个月内提出处理意见，并报本级人民政府作出处理决定。情况复杂的，经本级人民政府批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，延长期限最多不超过三十日。
第三十八条　林权争议处理决定书应当载明下列事项：
（一）当事人姓名或者名称、住所；
（二）争议的主要事由和双方的主张及出具的证据；
（三）认定的事实、理由和依据；
（四）处理决定；
（五）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（六）处理机关名称、日期、印章。
第三十九条　依法登记造册的林权登记簿、林权证是林权争议的处理依据。林权证与林权登记簿记载不一致的，除有证据证明林权登记簿确有错误外，以林权登记簿为准。
当事人未取得林权证的，以稳定山林权、划定自留山、确定林业生产责任制以来县级以上人民政府颁发的山林权证明作为林权争议处理依据。
第四十条　林地界址范围发生争议的，以林权证记载的四至为准；四至界限不清的，参考面积协商解决；协商不成的，由有林权争议处理权的人民政府确定。
第四十一条 当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起诉讼。

第六章 法律责任

第四十二条 违反本条例第二十一条第一项规定，未按规定更新造林的，由县级以上人民政府林业行政主管部门责令完成造林任务；逾期未完成的，可以处应当更新造林所需费用二倍以下的罚款。
违反本条例第二十一条第二项规定，毁林开垦、采石、挖沙、取土、建窑，致使森林、林木受到毁坏的，由县级以上林业行政主管部门责令停止违法行为，限期补种毁坏株数一倍以上三倍以下的树木，可以处毁坏林木价值一倍以上五倍以下的罚款。
第四十三条　违反本条例第二十九条第三款规定，森林资源调查单位及其工作人员弄虚作假，出具不实森林资源核查报告的，其核查报告无效，由县级以上人民政府林业行政主管部门没收违法所得，并处以评估费用二至五倍的罚款；情节严重的，由颁发资质证书的部门吊销其资质证书。
第四十四条　违反本条例规定，各级人民政府、县级以上人民政府林业行政主管部门及其工作人员玩忽职守、徇私舞弊、滥用职权的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第七章 附　　则

第四十五条　本条例自2013年12月1日起施行。

　　【内容提要】债权转让应向债务人通知，已由合同法作出明确的规定，但对于债权转让通知程序执行过程中的诸多详尽的问题，法律法规却未有明确具体的规定，以致学者们的观点不一，司法实务工作者对案件的处理中产生的难题也因失之准据而陷入两难的境地。因此，笔者认为，应有必要对债权转让通知中法律未有规定，而理论和实务工作者们存在不同观点的问题进行梳理，以对此类案件的审理有所裨益。

　　【关键词】债权转让　债权转让通知　债务人

　　一、问题源起：从一则案例看债权转让通知过程中存在的若干争点

　　2011年5月10日，张某出具借条向王某借款10万元，约定借期6个月，并约定了一定标准的利息。2011年10月1日，王某因欠付李某货款合计15万元，遂将其对张某所享有的债权10万元及相应的利息转让给李某，并将相应的债权凭证向李某交付。借款到期后，因张某未能偿还，李某遂于2012年1月21日向法院提起诉讼，要求被告张某偿还借款10万元及相应的利息。张某抗辩称，其对王某将债权转让的事实事先并不知情，如有债权转让的事实，则应由债权人王某向其通知。王某未依法向其通知，该债权转让不对其产生法律效力，李某无权先行提起诉讼再向债务人通知，故不同意向李某履行债务。李某认为，其已在诉讼时将相应的债权转让协议及债权凭证向法院提交，并由法院向张某送达，已尽到向债务人张某通知的义务，因此，法院应当依法支持其诉讼请求。

　　债权转让应通知债务人，但该案的处理过程中，法官仍面临着诸多的难题，如：债权转让的通知究竟应由谁发出、应在何期限内向债务人送达、应采用何种方式等等。从法律对上述问题的规定来看，并不明确具体，因此，司法实践中，对类似案件的处理往往会因失之准据而使承办法官陷入两难的境地。

　　债权转让，又称债权让与，是指不改变债的关系的内容，债权人将其债权移转于第三人享有的现象。其中的债权人称为转让人，第三人称为受让人。 债权人与第三人就让与债权的意思表示达成一致，该债权让与的合同即已告成立。但由于债权让与的合同并不具有公示性，债务人可能并不知晓债权让与的事实，而仍对原债权人履行债务。如何使债权让与合同自成立时起对债务人同时生效，此即需要将让与人与受让人的债权转让事实通知债务人。《合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。从该条文规定的内容可知，债权转让通知与否，是该转让行为对债务人产生效力的前提，但并未规定让与人与受让人之间的债权转让须征得债务人的同意。因此，债权转让通知债务人，仅是就债权转让的相关事实进行告知，而非要约或承诺的意思表示。将债权转让的通知限定为事实的告知，一方面尊重了债权人对其权利处分的自由，另一方面也照顾到了债务人的利益，较为合理。

　　二、理论识别：债权转让通知的法律属性透视

　　关于债权转让通知的法律属性，有认为是权利，不是义务，即债权人与受让人间虽有债权转让的协议存在，但是否向债务人通知并非其必须履行的义务。债权人可以选择不向债务人告知，而承担因此造成的法律后果。也有认为债权人为债权转让的通知，实际上是债权人为实现合同目的而对债务人应当承担的一种程序性的告知义务 。从债权转让的原因分析，既可基于抵债、对价转让等双务合同关系，亦可基于单方的无偿赠与行为。笔者认为，在不同原因产生的债权转让关系中，对债权转让的通知法律属性也是不同的。如债权人系单方向受让人赠与其对债务人享有的债权的，是否通知债务人，仅表明该赠与行为是否已完成。除法律规定的不得撤销的赠与合同外，在未完成赠与前，作为让与人应有选择是否继续向受让人赠与的自由，当然也应享有是否向债务人为债权转让通知的自由，该通知并非让与人的义务。但在让与人与受让人之间存在双务合同关系时，让与人对债权转让事实的通知却不具有随意性，而应作为债权让与人应当履行的附随义务必须履行，否则，债权让与人应承担相应的法律后果。以文章开头的案例为例，在王某与李某的买卖合同履行过程中，李某向王某交付相应的货物，王某应向李某支付15万元货款。后王某与李某约定将王某对张某享有的10万元债权转让给李某，以抵充货款，也即债权转让完成，李某取得对张某的10万元债权后，王某支付货款的义务才能抵消。如王某仅将债权凭证向李某交付，而未向张某通知，则李某并未实际取得就该10万元债权向张某主张的权利，在此情形下，王某的以债权“支付”货款的义务并未全部完成。因此，在让与人与受让人存在双务合同关系并因此进行债权转让的，向债务人通知应作为债权人向受让人转让债权的附随义务必须履行，否则，造成合同目的不能实现的，债权转让人应承担相应的法律后果。

　　三、廓清基本：债权转让通知过程中若干争点的理性辨析

　　如前所述，债权转让，在不违反法律法规关于不得转让的债权规定的前提下，一经让与人与受让人意思表示一致，该让与合同即已告成立，并不需要征得债务人的同意。但从债权转让的程序性要件分析，债权转让是否通知债务人，仍然决定了该转让行为能否对债务人产生法律约束力的后果，并进一步决定债务人应向谁履行义务、让与人与受让人之间的债权转让合同目的能否最终实现等诸多方面的重要问题，因而，债权转让后的通知行为，对于债权转让合同双方以及债务人而言都至关重要。但《合同法》第八十条对债权让与的通知仅作了原则性规定，对于为转让通知的主体、受转让通知的主体、转让通知的性质和有效形式等未有明确具体的规定，以致在处理此类纠纷的司法实践中，常因失之准据，使案件承办人基于不同的理解而作出截然不同的司法判断，影响了司法效率和司法权威。

　　（一）为转让通知的主体

　　对于如何确定为转让通知的主体，学者们对此有不同的观点，概括起来包括由让与人通知、由受让人通知、由让与人或受让人通知等，但多数学者倾向于认为，从保护债务人履行安全出发，由让与人通知最为恰当，因为让与人对债务人的通知，足以令债务人信赖。 笔者认为，即使从《合同法》第八十条规定本身理解，由原债权人即让与人通知债务人，也更符合“债权人转让权利的，应当通知债务人”的文义解释，且充分尊重了债权人处分其债权的自由。但若仅确定让与人为通知义务的主体，则在让与人恶意回避或非因主观原因不能履行通知义务时，因债务人未接到相应通知而拒绝向受让人履行义务，将直接妨碍受让人利益的实现。因此，在司法实践中，部分法院在对类似的案件进行处理时，往往从债权转让制度设立的法律价值角度出发，在让与人确因非其自身主观原因不能履行通知义务，而由受让人持相应的债权凭证及让与人委托受让人通知的书面手续向债务人进行债权让与通知时，认定了受让人通知行为的法律效力，并给予了支持诉请的裁判后果。据此，部分学者即认为，该种做法系从司法实践操作上将债权的受让人也纳入到了为通知主体的范畴，笔者对此持不同意见。笔者认为，从上述学者们所谓将受让人亦纳入通知主体的事件前提看，受让人须提供由让与人出具的委托手续，委托的性质从根本上来说，受让人仍然是代表让与人，以让与人的名义为通知行为的，因而并不能改变债权让与须由债权人也即让与人通知的法律规定本质。此外，笔者还认为，对于让与人所为的通知的处理，应慎重以对。在受让人提供上述证据证实转让事实时，如债务人对此提出异议，发生纠纷，应由受让人举证证实其接受委托通知的事实，或由法院通知让与人作为第三人参加诉讼。

　　（二）受转让通知的主体

　　受转让通知的主体，应为债务人无疑，但需要注意的问题是，如债务人为多人时，应否通知全体债务人？如被让与的债权系有担保人提供抵押、质押、保证等担保的，则该债权转让应否通知担保人？多数学者认为，如为可分债务，即多个债务人分别承担不同的债务时，原债权人转让的系部分债权，则应对部分债权所对应的债务人进行通知，转让的系全部债权，则应对全体债务人履行通知义务；如原债权人转让的系不可分债权或各债务人对该债权承担的系连带清偿责任，原债权人对债权进行转让时应通知所有债务人，否则该通知的效力不能及于所有债务人，受让人不得以已向其中一个债务人通知而对抗其他债务人拒绝履行的抗辩。关于债权让与应否通知担保人的问题，部分学者认为，基于担保的附从性，债权让与的事实仅需向债务人告知，即可对抗担保人。也有人认为，对于担保人的通知应当区别情形对待，在抵押、质押等物权担保及一般的保证担保中，仅在债务人不履行债务时，担保人才以其提供担保的财产或所有自有财产代债务人偿还债务，享有先诉抗辩权。因此，在上述类型的担保关系中，债权转让通知债务人，受让人即可以此对抗保证人。但在连带保证关系中，在债务履行期限届满后的保证期限内，债权人可选择要求债务人或保证人履行全部保证债务，保证人与债务人同为连带责任人，需与债务人承担同等的对债权人履行债务偿还责任，因此，债权转让应向连带保证人通知，否则保证人可以未经通知拒绝清偿。对于连带保证关系中债权让与对债务人通知的必要性，笔者亦表示赞同。但在物权担保关系以及一般保证关系中，在债务人不履行义务，或无力承担责任时，相应的偿债义务还需要由担保人来承担，担保人虽享有一定的先诉抗辩权，但该权利的存在并不能改变担保人有可能会成为责任的实际承担者的法律后果。因此，从对义务的履行上看，担保人类似于债务人的身份决定了债权让与也应向担保人通知，否则，不对担保人产生法律约束力。

　　（三）转让通知的形式

　　债权转让的通知应采用何种形式，我国的合同法未作规定，各国对此在法律上的要求亦宽严不一。因未有明确规定，多数学者认为，债权人（让与人）可以口头方式、书面方式、电子形式及其他能够用证据证明已履行了通知义务的任何方式来履行通知的义务。 笔者亦同意这一观点。但从理论界对债权让与通知形式的认识来看，学者们对于债权转让的通知能否通过媒体或报纸公告的方式向债务人送达尚有不同的观点。部分学者认为，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）对原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知，作为原债权银行已向债务人履行通知义务作出了肯定的解释，推及其他，应当认为债权人是可以通过媒体或报纸刊登公告的方式向债务人进行通知的。对上述观点提出质疑的学者们则认为，虽《规定》肯定了债权银行的公告通知效力，但对于以自然人或普通法人为主体的一般债权人来说，却不能普遍适用，理由有三：一是从《规定》内容上看，其设定的特定主体为国有银行，而非一般的债权让与人，其并不具有《规定》设定的特定身份。二是从通知送达的结果上看，根据我国目前现有的状况，并不能确保每一债务人均能如期、准确获知媒体或报纸公告的债权转让的事实。三是从通知送达的效力上及举证情况看，因通知人无论采用何种方式将债权转让的通知送达债务人，其根本的目的是能够为债务人获知，或通知人能够举证证实该通知已送达债务人。而通知人如通过媒体或报纸公告的形式向债务人告知，则较难举证证实已有效送达债务人，并对债务人生效。从观点相悖的双方争议的主要内容看，关键还在于债权人通过公告方式对债务人进行通知，能否确定已向债务人有效送达。笔者认为，在法无明文规定的情况下，可由债权转让的通知人自由选择以何种通知形式对债务人进行通知。如债权人确有证据证实债务人已下落不明，无法通过其他方式向债务人送达债权转让通知的情况下，应允许债权人采取在一定范围内有一定影响力的报纸或其他媒体上刊登公告的方式对债务人进行通知。但需要注意的一点是，在当事人因为债权转让的通知事项发生争议时，通知人应负该债权转让通知已向债务人有效送达的举证义务。如举证不能，则不能认为通知人已有效履行通知义务，债务人仍得以未经通知为由对受让人予以抗辩。

　　（四）转让通知的期限

　　关于债权转让通知的期限，无论起始时间或是通知的最终期限，学者们均有不同的观点。首先，从转让通知的起始时间来说，有人认为，在债权实际转让之前就可向债务人通知，而不以让与人和受让人实际已确定相应协议内容为要件。也有学者认为，如在转让通知送达债务人时，债权尚未实际转让，则债务人在接到通知后，履行义务前并不能准确获知该债权是否已实际转让，对债务人将极为不利。笔者认为，通过对我国《合同法》第八十条第一款规定的分析理解，应当认为债权转让的通知应当是在债权人转让权利后作出的。其次，从转让通知发出的最终期限来说，学者们又有更多的观点，有在“一审判决前”的、有在“诉讼前”的、有在“债务履行期限届满之前”的，笔者认为，从债权转让的要件分析，债权转让的通知应当是在债权转让以后，债务人实际履行义务之前发出并送达至债务人，且必须在有效的诉讼时效期限内。因为，如果该债务已被履行完毕，则债权人的债权已消灭，无法转让。如果该债权已超过法律规定的诉讼时效，则债权人丧失请求权，亦不能转让。同时，在债权转让之前，债务人已部分履行的，则转让通知的效力及于未履行的部分，除法律规定的或按实际情形债务人分别履行不能的除外。因向受让人履行，造成债务人损失的，由让与人和受让人约定损失的承担，约定不成的，应由让与人承担债务人的损失。部分学者认为应在诉讼前主张的观点，是基于受让人向债务人提起诉讼的情况下对债权转让通知的时间所作的特殊规定。

　　此外，需要补充的一点是，关于债权转让的通知期限，尽管有不同的观点，但均偏重于对债权转让通知客观期限的争论，从主观上来说，应否对债权人的通知行为确定一个合理的通知期限，目前尚未有较为明确观点。笔者认为，在债权转让合同已签订的情况下，尤其是在让与人和受让人之间存在双务合同关系时，如债权人蓄意规避向债务人通知，或恶意拖延向债务人通知，以致受让人无法向债务人主张，则极有可能使受让人的权益受到损害，甚至受让人可能因通知期限被过分延长而无法达到其合同目的。因此，除债权转让通知的客观期限外，在特定情形下，也应当确定债权转让通知的合理期限，该期限可首先由让与人与受让人自行约定，在让与人与受让人没有约定的情况下，也可由双方根据合同需要达到的目的、法律规定等因素综合确定。在合理期限内拒不履行通知义务的，应认定为债权转让合同解除或构成违约，由此造成受让人的损失，亦相应由让与人承担。

　　四、实践认知：与债权转让通知相关的几个特殊问题的处理

　　（一）受让人未经通知即以债务人为被告提起诉讼的处理

　　在审判实践中，笔者发现，有部分债权的受让人在债权转让的事实尚未通知债务人的情况下，即持有债权凭证，以债务人为被告向法院提起诉讼，意图以法院诉状送达的形式作为通知送达的方式，以期达到胜诉的目的。对于诉状送达能否作为债权转让通知送达的方式，学者们对此也有着不同的观点。部分学者认为，债权转让合同自让与人与受让人达成一致意见或签订债权转让协议时起即已生效，并不需以通知债务人作为该债权转让协议在让与人与受让人之间生效的要件，自债权转让合同成立时开始，受让人即已取得原告的诉讼主体资格。在原告提起诉讼后，以诉状送达的方式将债权转让的事实告知债务人，已达到通知的目的。因此，应允许受让人以法院诉状送达的形式作为向债务人通知的方式。笔者认为，债权转让通知虽非债权转让合同在让与人与受让人之间生效的要件，但是该债权转让行为对债务人产生法律效力的必要条件，也是法律赋予债务人的提出异议和抗辩的权利所必需的前提。因而，债权转让未经通知的，债务人可拒绝履行。在受让人起诉前，如未将债权转让的事实向债务人告知，则该受让人尚未取得对债务人的诉权，即未取得针对债务人进行诉讼的主体资格。作为诉的前提不合法，则在诉讼过程中所作的通知不能作为法院支持受让人主张的依据。否则易给人造成为追求诉讼的效率与简便而枉顾司法程序的合法性，直观上给人造成对债务人不公的印象。

　　（二）债权让与通知撤回产生的法律后果

　　《中华人民共和国合同法》第八十条第二款规定：“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”就条文本身理解，债权转让的通知，一经向债务人送达后，除非受让人同意，否则让与人不得撤销。但是该“不得撤销”的规定事实上并不能阻止债权人（让与人）在债权转让通知送达债务人之前又自行撤回的事实发生。让与人究竟能否将已发出但尚未到达债务人处的债权让与通知撤回，法律对此并未有明确的禁止性规定，债权让与通知撤回后产生怎样的法律后果，更未涉及。笔者认为，让与人与受让人之间的债权转让合同，不因未向债务人通知而不对债权转让合同双方产生效力，仅在未通知债务人或转让通知未到达债务人时，该转让行为对债务人不产生法律效力。在债务到期后，债务人如仍按原债权人与债务人的约定，向原债权人履行义务，原债权人接受债务人履行的，该事实从不同的主体出发，对其合法与否的判断是截然不同的。对于债务人来说，其并未接到任何关于债权转让的通知，因此，其仍向原债权人履行的行为并未违反相关的法律规定或当事人的约定；但对于让与人来说，让与人的债权既已转让，如继续向债务人主张权利，让与人的行为就违反了其与受让人之间的债权转让协议的约定，构成违约，应承担相应的违约责任。其因此获得支付的，则构成对受让人的不当得利，应对受让人承担依法返还的责任，并应承担因此给受让人造成的损失。

　　（三）受让人主张还款，并要求支付逾期履行的利息，应如何处理