河南省郑州市人民代表大会常务委员会


郑州市城市市容管理条例


（１９９７年１２月２６日郑州市第十届人民代表大会常务委员会第三十五次会议通过
１９９８年７月２４日河南省第九届人民代表大会常务委员会第四次会议批准）

第一章　总则

　　第一条　为加强城市市容管理，创造清洁、优美的工作、生活环境，促进社会主义物质文明和精神文明建设，根据国务院《城市市容和环境卫生管理条例》及有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本条例。
　　第二条　凡在本市市区和县（市）人民政府所在地市区、飞机场等范围内的单位和个人以及过往人员，均应遵守本条例。
　　第三条　城市市容管理工作，实行统一领导，分级分区域负责，专业人员管理和群众管理相结合的原则。
　　第四条　市市容行政主管部门负责本市城市市容管理工作。各县（市）、区市容行政主管部门在市市容行政主管部门的指导下，依照本条例规定负责本行政区域内的市容管理工作。
　　规划、建设、工商行政、环境保护、公安、交通、卫生、民政和房产管理等行政管理部门应当依照各自的职责分工，协助市容行政主管部门实施本条例。
　　第五条　市、县（市）市容行政主管部门应当根据国家规定的城市容貌标准，结合本地具体情况，制定城市容貌标准，报同级人民政府批准后组织实施。
　　第六条　市、县（市）市容行政主管部门应在城市总体规划指导下，做好城市街道、广场、园林、绿地等地的容貌和景观规划工作。
　　城市建设应当注重建筑艺术，统筹安排花园、绿地、建筑小品和雕塑以及其他景点建设，其造型、装饰、色彩应当与环境相协调。
　　第七条　各级人民政府应当加强城市市容科学知识的宣传、普及，提高公民的市容环境意识。
　　第八条　所有单位和个人均有维护和改善城市市容的义务，对违反城市市容管理法律、法规、规章的行为有制止，并可以向市容行政主管部门举报。

第二章　临街建筑物容貌管理

　　第九条　临街建筑物所有权人或其管理人应当保持临街建筑物外形完好、整洁。对有碍市容的建筑物、构筑物或设施，其所有权人或管理人应当及时进行整修或拆除。
　　第十条　市、县（市）、上街区人民政府规定的街道临街建筑物的房顶、阳台、平台、外走廊和窗外，不得堆放、吊挂有碍市容的杂物。
　　第十一条　市、县（市）、上街区城市主要街道的临街建筑物、构筑物破墙开店、进行外部装修，必须符合城市容貌标准，按照有关规定办理审批手续后，报市、县 （市）、上街区市容行政主管部门审核同意。
　　在临街房屋搭建雨棚、遮阳蓬帐、突出的门廊和封闭阳台、平台、外走廊及其他构筑物，必须符合城市容貌标准。
　　第十二条　市区内临街建筑物的临街面不得设置燃煤炉灶和垃圾道。
　　第十三条　新建、改建临街建筑物需要与城市道路、广场设置分界的，建筑物的所有权人或管理人应当选用透景、半透景的围墙、栅栏或者绿篱、花坛、草坪等作为分界，不得采用实体围墙。
　　现有临街实体围墙，应当根据需要与可能，逐步改为透景、半透景围墙、栅栏或者绿篱、花坛、草坪。需要采取特别保卫措施的单位经市、县（市）、上街区人民政府批准的除外。

第三章　道路容貌管理

　　第十四条　任何单位和个人不得在街道及其两侧和公共场地擅自堆放物料，搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设施工等特殊情况确需在街道两侧和公共场地临时堆放物料、搭建临时建筑物、构筑物或者其他设施的，必须征得市、县（市）、上街区市容行政主管部门同意后，方可按照有关规定办理审批手续。
　　施工场地的临街面应当按照规定设置不透视的围挡。围挡应保持整洁。
　　第十五条　机动车、非机动车停车场地应有明显标志，漆划明显界线，车辆必须摆放整齐。不得在停车场以外的车行道、人行道停放机动车。
　　第十六条　禁止占用城市道路设置商品交易市场、庙会、商业摊群和进行生产加工、修理、卖艺、摆摊设点等经营活动。本条例施行前已占用城市道路的商品交易市场、商业摊群应当逐步退路进场（店）。
　　市、县（市）、上街区人民政府应统筹安排方便市民生活的蔬菜和饮食服务网点。
　　第十七条　道路交通设施、公用设施、花坛等，设置单位应定期进行维修、清洗、刷新，保持其完好、整洁。
　　第十八条　在市区行驶的各种机动车辆，应当保持外形完好，车容整洁。
　　第十九条　城市道路的积雪，应当按市、县（市）人民政府规定及时清扫。任何单位和个人都必须履行责任地段内清扫积雪的义务。

第四章　户外广告和标志容貌管理

　　第二十条　市、县（市）市容行政主管部门应当会同城市规划、工商行政等有关部门制定设置门面标牌、灯饰、商业橱窗、户外广告、招贴栏、报栏、画廊、标示牌等的容貌规划和标准，报经同级人民政府批准后组织实施。
　　第二十一条　在广场、立交桥及沿街门面设置标牌、灯饰、商业橱窗应符合容貌规划和标准，鼓励在门面标牌、商业橱窗上加装灯饰，使用建筑物型体照明光源和采用新材料、新技术、新光源制做、设置门面标牌、灯饰和商业橱窗。
　　第二十二条　禁止在沿街门面、墙体上直接书写店名、单位名称、经营商品种类等文字。
　　第二十三条　在广场、立交桥及沿街设置招贴栏、报栏、画廊、标示牌，必须符合容貌规划和标准，并按下列规定报经批准：　
　　（一）在市区（上街区除外）主干路、次干路、广场设置的，报市市容行政主管部门审批，在其他路段设置的，报所在区市容行政主管部门审批；
　　（二）在县（市）、上街区人民政府所在地市区的道路，设置的，报县（市）、上街区市容行政主管部门审批。
　　依照有关法律、法规规定，需要办理其他审批手续的，应按规定报经有关部门批准。
　　第二十四条　设置户外广告的，必须符合户外广告容貌规划和标准，报市、县（市）、上街区市容行政主管部门批准。依法需经有关部门审查同意的，还应报有关部门审批。
　　第二十五条　在广场、立交桥及沿街门面设置标牌、灯饰、商业橱窗、户外广告、招贴栏、报栏、画廊、标示牌等应当造型美观、内容健康、安全牢固，规格、色彩与街景相协调。设置单位应当及时维修、刷新，保持完好、整齐美观。过时、过期或破损影响市容的，设置单位应当更新或拆除。
　　第二十六条　有下列情形之一的，不得设置户外广告：
　　（一）利用交通安全设施、交通标志的；
　　（二）影响城市市政及其他公用设施功能正常发挥的；
　　（三）文物古迹和具有纪念意义的建筑物、构筑物及其控制地带；
　　（四）市、县（市）人民政府禁止设置户外广告的区域。
　　第二十七条　禁止在广场、立交桥、临街建筑物、构筑物、公用设施以及树木上涂写、刻画、张贴。
　　在广场、立交桥、临街建筑物、构筑物、公用设施上悬挂非广告类宣传品的，应当符合城市容貌标准，并按本条例第二十三条规定的审批权限报经批准。过期、过时、破损应当及时撤除。
　　第二十八条　门面标牌、灯饰、商业橱窗、户外广告、招贴栏、报栏、画廊、标示牌等面向社会公众的用字必须使用规范文字，不得有残缺字。

第五章　其他容貌管理

　　第二十九条　临街树木、绿篱、花坛（池、盆）、草坪应保持整洁美观。枯死、损坏的树木、绿篱、花草，负责管理的单位应及时补栽、更换、修整。
　　第三十条　禁止在本市市区、县（市）人民政府所在地市区内饲养鸡、鸭、鹅、兔、羊、猪等家畜家禽。因教学、科研以及其他特殊情况需要饲养的，应经市、县 （市）市容行政主管部门批准。
　　 前款规定以外的建制镇和城乡结合部农民饲养家畜家禽，必须实行圈养。
　　第三十一条　各级国家机关、社会团体、驻郑部队、企业事业单位、沿街居民区、停车场管理单位和个体经营者，应当按市、县（市）、上街区人民政府的规定在划定的责任地段内做好卫生、绿化和容貌管理等工作。
　　第三十二条　城市中裸露黄土的沿街空地，除应由市政或绿化单位绿化、硬化的部分外，沿街单位应按市、县（市）、上街区人民政府规定对责任地段进行绿化、硬化。不按规定进行绿化、硬化的，由市容行政主管部门组织进行绿化、硬化，所需费用由责任单位承担。
　　第三十三条　禁止在城市道路及其两侧摆设灵堂、搭挂祭幛。
　　禁止在出殡途中抛撒冥币、纸钱等封建迷信用品。

第六章　市容监察

　　第三十四条　市、县（市）、区市容行政主管部门及其委托的组织，负责城市市容的监督检查工作，制止、纠正违反城市市容管理法律、法规的行为。
　　第三十五条　市容行政主管部门应当建立健全市容监察管理制度，定期对市容监察人员进行法律知识、专业知识培训和考核，提高市容监察水平。
　　市容监察人员应当忠于职守，文明执法，不得滥用职权，以权谋私。
　　第三十六条　市容监察人员执行职务时，应佩带统一标志，主动出示行政执法证件。不出示行政执法证件的，被监察者有权拒绝。
　　第三十七条　市容监察人员依法执行职务时，有关单位和个人应当如实提供有关情况，不得干扰、阻挠市容监察人员依法执行职务。
　　第三十八条　市、县（市）、区市容行政主管部门应当建立健全对市容监察的监督制度，设立、聘请监督员，对市容监察人员的执法行为实施监督。

第七章　法律责任

　　第三十九条　市容行政主管部门及其委托的组织实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或其他组织自觉遵守本条例。
　 第四十条　违反本条例规定有下列行为之一的，由市、县（市）、区市容行政
主管部门或其委托的组织，责令限期改正，警告，可以按下列规定并处罚款：
　　（一）违反本条例第十条、第二十二条规定逾期不改正的，处以二十元罚款；
　　（二）违反本条例第十一条第二款规定逾期不改正的，处以五十元以上五百元以下罚款；
　　（三）违反本条例第十二条规定逾期不改正的，处以一百元以上五百元以下罚款；
　　（四）违反本条例第十四条第二款规定的，处以二百元以上一千元以下罚款；
　　（五）违反本条例第十九条规定，未履行清扫积雪义务的，处以每平方米五元罚款；
　　（六）违反本条例第二十七条规定的，处以每处（幅）十元以上五十元以下罚款。
　　第四十一条　违反本条例规定有下列行为之一的，由市、县（市）、区市容行政主管部门或其委托的组织责令停止违法行为；限期清理、拆除或者暂扣物品，并可按下列规定处以罚款：
　　（一）擅自在街道及其两侧和其他公共场所堆放物料的，处以一百元以上五百元以下罚款；擅自搭建临时建筑物、构筑物或者其他设施影响市容的，处以五百元以上三千元以下罚款。
　　（二）擅自占用城市道路从事生产加工、修理、摆摊设点等经营活动的，处以每平方米三十元以上五十元以下罚款。
　　第四十二条　临街建筑物、构筑物或设施不符合城市容貌标准的，由市、县（市）、上街区市容行政主管部门会同城市规划行政主管部门责令限期改造或拆除。逾期未改造或未拆除的，经同级人民政府批准，由市容行政主管部门组织强制拆除，并可处以一千元以上三千元以下罚款。
　　第四十三条　违反本条例规定有下列行为之一影响市容的，由市、县（市）、区市容行政主管部门责令限期改正或拆除。逾期未改正或未拆除的，由市容行政主管部门强制拆除，并可按下列规定处以罚款：
　　（一）违反本条例第二十四条规定的，处以一千元以上五千元以下罚款；
　　（二）违反本条例第二十三条第一款、第二十五条规定的，处以二百元以上一千元以下罚款。
　　第四十四条　未经批准擅自饲养家畜家禽影响市容的，由市、县（市）、区市容行政主管部门或其委托的组织，责令限期处理，拒不处理的予以没收，并可处以禽类每只五元以上十元以下罚款，畜类每头（只）五十元以上一百元以下罚款。
　　第四十五条　违反本条例规定越权审批的，批准文件无效，并追究责任人员的责任。
　　第四十六条　当事人对市容行政主管部门或其委托的组织作出的具体行政行为不服的，可以依照《行政复议条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请复议或向人民法院起诉。
　　当事人逾期不申请复议也不起诉，又不执行行政处罚决定的，由作出处罚决定的机关依法强制执行或申请人民法院强制执行。
　　第四十七条　市容行政主管部门管理人员和监察人员，有下列行为之一的，由其所在单位或者上级机关、监察机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
　　（一）滥用职权，徇私舞弊的；
　　（二）以权谋私，索贿受贿的；
　　（三）玩忽职守，严重失职的；
　　（四）违反规定罚款、采取强制措施的；
　　（五）违反容貌规划、标准审批的；
　　（六）对违法行为不依法制止、处罚的。

第八章　附则

　　第四十八条　县（市）人民政府所在地镇以外的其他建制镇的市区以及工矿区，参照本条例执行。
　　第四十九条　市人民政府可根据本条例规定制定实施办法。
　　第五十条　本条例自１９９８年９月１日起施行。



内容提要: 继承权对于继承人无疑具有特定的利益，也具有法律上之力，因此其权利的性质毋庸置疑。继承权的概念在结构上是完整的、统一的，只存在既得权意义上的继承权，不存在继承期待权。继承权在性质上不是权利能力，也不是财产权或者人身权，而是概括的取得权。继承自被继承人死亡时开始，而不是自继承人取得遗产时开始。继承权可以被侵害，因而具有可侵性。继承权侵害的主要保护方法是继承回复之诉而不是侵权之诉，二者存在着根本性区别。

　　按照罗马法体系，物权法、债法和继承法属于物法范畴，优帝《法学纲要》的第二编物法就包括了物权法、继承法和债法的三部分内容[1]。但是，继承制度除了涉及物法的内容外，还涉及人法上的人格制度、权利能力制度以及诉讼法上的继承诉讼，即后世的继承回复之诉。实际上，继承权作为继承人对于遗产的概括取得权，贯穿了人法、物法与诉讼法，具有连接点的属性，人法、物法与诉讼法的一些基本制度及范畴交汇于此，其中的难点问题亦集中于此。正因为如此，对于古罗马私法，没有任何领域像继承法这样充满了争议[2]。这种状况一直持续到现代民法，学界对于继承法的研究一直属于私法当中的薄弱环节，该领域的基础研究一直比较匮乏，对于继承权法律保护的基本制度和范畴一直缺少深入研究，我国的情况也大体如此。自2010年7月1日《侵权责任法》实施以来，因为该法第2条将继承权作为侵权责任法保护的权利客体，继承权法律保护的基本法律问题再度成为学界研究和关注的焦点。（注：《侵权责任法》第2条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”）笔者拟对继承权法律保护中争议较大的若干基本制度进行逐一考察，以期能对中国有关的法律思维构建与司法实践有所助益。

　　一、权利抑或非权利

　　对于继承权是否属于民事权利，目前学界主要存在着以下三种不同观点：

　　第一，否定的观点。该观点认为：“继承权不是民事权利，而是一种资格，类似于主体资格，该资格由法律赋予，它具有对人的排他的法力，但不具有对物的排他支配效力。鉴于继承权并不具有权利的属性，与其说继承权是一种民事权利，不如说继承权是一种继承人得继承遗产的资格。”[3]

　　第二，部分否定的观点。该观点将继承权区分为客观意义上的继承权（继承开始前的继承权）和主观意义上的继承权（继承开始后的继承权），认为客观意义上的继承权本质上为继承人所具有的继承遗产的权利能力，而非权利[4]。

　　第三，肯定的观点。该观点认为：继承权是指继承人所享有的继承被继承人遗产的权利，它体现为继承人的继承地位，在继承开始前表现为继承期待权，在继承开始后表现为继承既得权[5]。无论是作为期待权的继承权还是既得权的继承权，其权利属性毋庸质疑。

　　目前国内赞同第一种学说的学者寥寥，第二说同样受到批判，批判者认为：“作为一种资格或地位，并非一定是权利能力问题，比如代理人享有代理权亦是一种地位或资格，但绝不能认为代理权是一种代理人所具有的进行代理活动的权利能力；如果说客观意义上的继承权是继承人所享有的一种权利能力，那么就意味着被继承人可以剥夺法定继承人继承遗产的权利能力。”[6]目前我国学界的通说为第三说。此外，更多的著作对于继承权是否属于民事权利的问题根本不作讨论，而是直接从继承权的定义和有关的法律规定入手，视继承权当然为民事权利之一种。

　　笔者认为，继承权是民事权利。从客观法的角度出发，我国《宪法》、《民法通则》和《继承法》均确立了继承权的权利地位并且明确规定了继承权受保护的法律原则，在此前提下，继承权作为实定法上民事权利之地位毋庸质疑。而从主观的权利概念和权利学说出发，按照权利本质之通说，权利总是由“特定利益”和“法律上之力”两个要素构成，权利之本质为法律上之力[7]。在我国《继承法》第33条确立的限定继承的原则下，即继承人仅以可供继承的遗产为限对遗产债务承担有限责任的前提下，继承权对于继承人无疑具有“特定利益”，而在现行立法明确保护继承权并且规定了继承诉权（《继承法》第8条）的前提下，继承权亦具有“法律上之力”，因此继承权当属民事权利无疑。

　　学界对于继承权是否属于民事权利之所以产生争议，其症结在于学界长期以来流行的对于继承权的二分法—继承开始前的继承权以及继承开始后的继承权的错误划分方法。该划分方法肇始于罗马法时期，罗马法学者将继承开始前的继承权称为继承期待权，以此与继承开始后的继承既得权相区别[8]。此观点为旧中国民法学说所继受，后来又为新中国民法学说所继受。按照该划分方法，立法中所谓的继承权，有些是指继承开始前的继承权，这主要是指继承权丧失情形下的继承权；有些是指继承开始后的继承权，这主要是指继承既得权[9]。该划分方法明显有误。众所周知，旧中国民法典主要参考对象为《德国民法典》和《瑞士民法典》[10]。《德国民法典》第2339条和《瑞士民法典》第540规定了丧失继承权的情形，这些规定在法典中的位置均出现在继承开始以后，丧失继承权是指丧失既得的继承权，这与我国《继承法》的立法结构明显不同。（注：我国《继承法》第7条规定了丧失继承权的情形，但是规定继承开始的条文则是自该法第23条，这难免使人产生误解，认为继承权的丧失发生在继承开始之前。）这些内容经斟酌修改以后，变成了旧中国民法典和我国现行《继承法》中丧失继承权的规定。问题在于，近现代大陆法系各国继承法上的丧失继承权，均是指继承开始以后继承既得权的丧失，并无所谓继承期待权丧失之说。按照上述德国民法和瑞士民法的规定，丧失继承权的人并非无继承能力，继承权的丧失也并非自始自动丧失，继承开始后应该丧失继承权的继承人首先依法取得有关的遗产，但是有关的利害关系人可以依据丧失继承权的规定提出撤销之诉，国家作为最后顺位的法定继承人，亦有权提起该诉讼[11]。无人提起丧失继承权的撤销之诉时，依法应该丧失继承权的继承人最终并不丧失继承权，其继承遗产的行为有效。[12]因为，继承于被继承人死亡时始发生，被继承人死亡时，继承人即取代被继承人的地位，成为可供继承遗产的新主人，只有被继承人死亡，继承人才能获得继承其遗产的权利，继承权才得以产生。而在继承开始前，无论是法定继承人还是遗嘱继承人并不享有所谓的继承权，因为继承权尚未产生，亦绝无丧失之可能。所谓的继承开始前丧失继承期待权的观点早已为大陆法系通说所不采。继承期待权纯粹为早期学理上的概念，并未见于各国的正式立法文件当中，丧失继承权就是丧失既得的继承权，丧失继承期待权之说不能成立[11]143。关于继承期待权的问题，下文还将详细分析。

　　最后，继承人依法继承遗产，当然得具有权利能力，动物不具有权利能力，因此动物不能成为继承人[12]4。但是继承权本身并非权利能力，权利能力的本质是法律所赋予的享受权利承担义务的主体地位和资格，是继承人享有继承权以及其他一切民事权利的基础，而权利的本质为利益和法律之力，二者的区别十分明显。继承权可以排除，但是权利能力不能被排除和被限制。

　　二、期待权、既得权抑或兼而有之

　　自罗马法以来，即有所谓的继承期待权与继承既得权的区分，该观点在法学界存续了一千多年，近世以来不断受到质疑，越来越多的学者抛弃了该观点，不再认为有所谓的继承期待权存在。但是该区分在我国学界却依然流行，学者们每每论及继承权时，必然区分继承开始以前的继承权—继承期待权，以及继承开始以后的继承权—继承既得权，并且认为继承权的丧失包含着继承期待权的丧失与继承既得权的丧失[5]146-147。史尚宽先生的观点堪称其代表，先生认为：“继承权一名辞，散见于民法继承各处，约有两种意义，其一指继承开始前继承人之地位……其二指继承开始后继承人之地位……前者为继承期待权，后者为继承既得权。”[9]92另一方面，学者们每每论及期待权时，必以继承期待权为其明证。（注：比如有学者认为：“附条件的权利、继承开始前法定继承人的权利、保险合同受益人的权利等，均属于期待权。”（参见：梁慧星．民法总论[M]．北京：法律出版社，2007:77.））而事实上，作为期待权的继承权根本不能成立，理由如下：

　　第一，期待权与既得权是学理上发展起来的概念，法律中并没有明确的定义或区分。按照学理，既得权是指已具备全部成立要件，具备现实性之权利，即权利主体实实在在享有的权利；反之，尚未具备全部成立要件的权利，但是将来有实现可能性的权利，称为期待权[7]77。我们可以把“期待”理解为一个法律上或多或少已经有保证的、可以得到某种权利的指望，特别是取得某种债权或物权的指望，这种权利的一般的取得要件已经部分地实现，而它的完全实现尚要取决于一定的可能性。因此，不是所有的期待都是一个“期待权”。“期待权”是指这种指望已经达到这样确定的程度，在交易中可以将之视为一种现成的财产，可以将之作为一种权利去转让、抵押和扣押。如果被继承人还健在时，就说作为遗嘱继承人或法定继承人有权继承这个人的遗产，则纯属一种可能性，如果把它也作为一种期待权的话，就太不确定，也太不可靠了[13]。

　　第二，继承从被继承人死亡时开始，乃当代各国继承立法之通例。继承权产生于被继承人死亡之时，在此之前，作为权利的继承期待权并不产生。某人拥有一种权利，意思是说，他依法能享有什么，或者应该享有什么[13]280。而被继承人死亡之前，继承人无权提出任何实质性请求。另外，凡权利必有其主体，无主体的权利非权利。按照我国继承法，遗嘱继承排斥法定继承，在后的遗嘱排斥在先的遗嘱，遗赠抚养协议又排斥遗嘱继承，继承人的非正常死亡对于继承权以及继承顺序必然产生影响，而有无遗嘱及遗赠以及谁是遗嘱继承人或被遗赠人本身具有私密性和不确定性，外人无从知晓。在此情况下，谁是继承人、谁有继承权以及谁继承谁根本无法确定。不具有任何确定的内容、毫无保障并且权利主体无法确定的继承期待权根本不可能存在。

　　第三，按照继承期待权理论，在继承开始之前继承期待权可以剥夺，即赋予有关当事人剥夺继承权的诉权[5]145 - 147。该理论及其司法实践明显操之过急，徒增烦扰而有害无益。因为继承开始前继承关系尚处于不确定之中，被诉“丧失继承权”的人有可能先于被继承人死亡，夫妻关系可能因离婚而终止，亲子关系可能因收养而不复存在，被继承人也可以通过遗嘱或遗赠把依法应该“丧失继承权”的人排除在继承人之外，被继承人也可能宽宥应该“丧失继承权”的人而使其复得继承权，等等。无论如何，在继承开始前即以司法判决剥夺一项尚不存在的权利都有可能因不合时宜而陷入自相尴尬的境地，并且造成司法资源的浪费[12]151-153。既然以遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议、继承开始后的剥夺继承权诉讼等方式能够为有关的权利人提供同样的保护，便没有理由一定要坚持自相矛盾的继承开始前剥夺继承期待权的理论。

　　第四，所谓权利，可以区分为客观权利与主观权利，客观权利是指权利规范本身，主观权利乃由法律赋予的意思力或意思支配[14]。按照权利本质的通说，任何权利的构成都离不开“特定利益”和“法律上之力”两个要素，而所谓的继承期待权，不具有任何的“法律上之力”。继承开始前，法定继承人或者遗嘱继承人无法提出任何请求，婚姻关系、亲子关系、遗嘱的内容均存在变更的可能，继承人也可能先于被继承人死亡，法律根本无法保护所谓的继承期待权。按照现代权利观念和权利学说，有权利必有其救济，没有救济方法的权利不是真正的权利。反观各国的继承法，对于继承权的保护主要通过继承回复诉权予以落实，而继承回复诉权完全针对继承开始后的继承既得权，没有任何国家以立法或者其他的形式保护继承期待权，这同样说明继承期待权非但不是期待权，亦不是民事权利，不应占有权利之名。继承权作为死因性权利，只能在被继承人死亡时产生，法定继承人或者遗嘱继承人对于将来继承遗产，只有期待，而无期待权。另外，权利与义务相对，有权利必有其义务，而继承期待权不存在与其相匹配的义务以及义务人，继承期待权人的法律地位没有也不可能有任何的保证。

　　第五，按照通说，期待权作为权利，可以转让和继承，比如分期付款买卖的买受人，对于买卖标的物之所有权享有期待权，该期待权可以转让和继承，而继承期待权却根本无法转让和继承[12]3。对于期待权可以采取强制执行措施，期待权具有财产的性质，构成破产财团，而继承期待权无法强制执行，亦不构成破产财团[5]。学者们每每论及继承权的丧失，并且庄严宣称继承权的丧失主要是指继承期待权的丧失，果真如此法律为什么只规定了杀害被继承人或者其他继承人、遗弃或者虐待被继承人、伪造篡改或者销毁遗嘱的情形，而不规定离婚、修改或废止遗嘱、立新遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议的签订、收养、继承人先于被继承人死亡等丧失继承期待权的情形呢？这些情形难道不同样导致继承期待权的丧失吗？继承期待权从逻辑上讲根本无法成立，继承权的丧失只能是继承既得权的丧失，因为继承期待权不存在，所以也不存在丧失的情形。我国《继承法》规定了法定继承人及其继承顺序，也规定了遗嘱继承、遗赠以及遗赠抚养协议的遗产处理形式，这只是为确定被继承人遗产的归属提供方法，不能想当然地认为法定继承人或者遗嘱继承人在继承开始以前便享有期待权。

　　由此可见，继承权的概念在结构上是完整的、统一的，只存在既得权意义上的继承权，不存在期待权意义上的继承权。

　　（作者单位：苏州大学法学院）